有趣！我们潜意识其实存在一个解释模式，猜对了点赞自己，猜错了吐槽他人

文 | 趙玉平

今天我们的内容还是要从一个小故事开始。话说有个石油大亨上天堂了，来到了一个会议室里边，发现里边坐满了人。这上天堂的人还真挺多的！人这么多，没有座位怎么办？这哥们就想了一个绝招，他就在那喊，地狱里边发现石油了，快去发财啊！这下不要紧，全场这些人轰地一下就全走了。接下来更神奇的是石油大亨自己根本就没有找座位，他想的是，这些人怎么都走了，莫非这地狱里边真有石油，于是他也奔地狱去了。这个小故事给我们展示了，人们在做决策的时候，特别容易受舆论的影响，特别容易受大家行为的影响。这个特点被称为叫“羊群效应”。

在信息不对称的背景下，人们在做重大决策的时候是要冒风险的，而且一旦决策失误了，内心会产生非常强烈的痛苦和悔恨。这种内疚的情绪是非常难受的。为了避免这种情况的发生，人们就会采取一种提前的措施，这个措施就是找另外一个外部的信息源。大家的选择也好，专家的意见也好，领头羊的模式也好，某人的建议也好，就找这么一个外部信息源，然后按他的信息去做重大决策。这样成功了，完全都是因为自己选得正确、选得精彩，一旦失败了，就可以把责任完全推到外部信息来源的身上，自己的内心里边就可以减少痛苦，就可以减少内疚。

说到这儿，我来举个例子。其实在世界杯开始以后，我一直在做行为学的实验。一方面是密切关注网上的一些信息热点，通过对这些外部信息源的分析，来尝试判断比赛的进程。进一步通过公布这些判断，来看一看大家面对外部信息源的时候有什么样的反应。比如法国和乌拉圭这两场我都给了预测结果，而且还预测对了比分，马上在后台就有很多人悄悄地问我：你赶紧公布一下，下一场比赛什么结果，我这儿还等着买足彩呢。你赶紧公布一下，我还等下注呢，你快点公布一下。这种询问在每天下午三四点钟会达到一个峰值。

我也关注了几个热点人士的微博，基本情况也是类似，甚至在网上还出现了一个毒奶排行榜，很多人都是按照这榜上的信息来源来做出胜负的判断。其实这个就是我们前面讲的基本规律，一旦找到了一个外部信息来源，出了问题就可以指责它，就可以让它背锅了。你看我也尝试了在微信上发了两次对于胜负结果的判断，有一次故意跟微博是一致的，有一次故意跟微博是相反的，但是微信上就没有人追问我胜负的结果，也没有人提醒我今天该做判断了。说明我微信的朋友圈里边买足彩的人很少，或者基本就没有。但这微博就不一样，每天到了下午都有人追问，我看了看情况，大概比较急着知道结果的人，恐怕都是要买足彩的人。

你看西班牙对俄罗斯那场，我专门发了一个信息“西班牙不败”，这边说的就是平或者是胜。因为足彩不算点球，所以平局也算预料之内，就没有人对这个事进行吐槽。接下来巴西这场我特意转了一个主流媒体的，这个内容叫做“巴西，你慌不慌”。接着我做了一个模糊的判断，巴西不乐观；然后做了一个精确的判断，比利时获胜。

接下来大家都看到这两场比赛了，特别是比利时先失两球，然后又扳回比分，最后时刻上演惊天大逆转，整个过程真的是起伏跌宕。按理说比利时获胜这个信息应该是一个低概率高难度的信息，我说准了，应该有很多人在后台给我点赞表示支持，但实际上一个也没有。不过有趣的是“巴西不乐观”这句话其实针对报纸的内容和针对舆论来说的，它非常模糊，并不包含任何具体的比赛内容。不过比较有趣的就是在比赛结束之后，后台真有不少的人在留言，在吐槽，甚至忍不住喷两句。

我们对这现象做一个分析，就得到一个特别简单的结论。买比利时如果买对了，会归因于自己的眼光，绝对不会感谢外部信息来源。但如果买了巴西平或者负，一旦买错了，就一定要找一个外部的信息来源来背锅一下，以转移自己的痛苦或者是内疚。于是我们可以得到一个有趣的判断，凡是吐槽的都是买巴西买错了，大部分鼓掌的、支持的基本都是不玩足彩的。因为如果买对了，就找地方偷着乐去了，就不会冒出来给别人鼓掌。其实用这种心理也可以解释，为什么股市上的股民一定要找一个专家、一个老师给自己讲讲股市的波动，这样的心理都是完全一致的。

根据这些天以来，我做的行为学的实验就提醒大家，遇到事情的时候还是要有主见，还是要有担当，对自己逃避内疚这种心理要有清醒的认识，防止“羊群效应”的发生，只有这样才能逐步提高决策能力和决策水平。

好了，最后我们总结一个行为规律给大家，选对了点赞自己，选错了指责他人，这是人类一个常见的归因风格，它体现了趋利避害、自我保护的本能特征。我们大家对此都要有清醒的认识，才能够保证自己不断地进步。

好了，今天内容我们就讲到这儿。平讲平说，咱们明天接着说~