“负心多是读书人”这句话是否有道理？

1、负心多是读书人”是否有道理？

答：没什么道理。任何人群都有好人，有坏人。一个人善良与否，和读书不读书没有什么关系，而和天性有关系。一个人负心不负心，主要基于道德感的强弱。有的人道德感天生强，有的人道德感天生弱，有的人甚至完全没有道德感，我认为都是天生的，不是后天的。道德感强的人，会特别在意别人的感受，有同情心，肯见义勇为；道德感弱的人，以上这些品质就差一点，没有道德感的人，这些品质则统统阙如。在文明社会，基于教育和全社会大环境的原因，那些天生道德感弱的人，也不敢把自己的真实面目展示于众，他们不得不自律，这样整个社会氛围就比较和谐。只有到了极端和无秩序的时候，不同天性人的行为才显示出巨大差别。但即使在美国日本这样高度发达的国家，有良好的社会氛围，也同样有人犯罪；这说明再好的人文环境，对极端天性也难以压制。当然，道德感高未必纯粹是好事，有时他们顽固坚持不符合文明前进方向的道德，反而对人性是极大的压制。比如有些人坚持三纲五常。他平时也用这套规范自己，但别人未必受得了。不过，一般报恩之类基本道德，不管在哪个时代都是高尚的。回到我们的话题，读书人的道德感不会比贩夫走卒高，也不会比贩夫走卒低。而且由于读圣贤书的缘故，社会对他们要求高，他们内在的道德约束因此比贩夫走卒厉害，所以他们道德感的外在表现，整体上应该是超越贩夫走卒们的。历朝历代直言敢谏的人群中，士大夫虽然有非常多鲜廉寡耻的，但敢于直言强谏，不惧生死的比例应该比普通人大，甚至他们抢着去死，认为这是荣誉。所以古代皇帝有时也怕这种人，认为是“讪君卖直”，只想青史留名，而不忠君。有时社会上流传“负心多是读书人”，大概是因为对读书人期望太高而导致的失落感，不一定符合实际。

2、三国时代的文臣武将如果都出生于一个太平盛世会怎么样？

答：这很适用于一句俗语：“时势造英雄。”三国时，名臣名将迭出，曹操、袁绍、孙坚、孙策、刘备、关羽、张飞、诸葛亮等，都是其中的翘楚，但如果放在太平盛世，他们可能就是一般人。就拿诸葛亮来说吧，他喜欢管子之术，博览群书，而不专治一经，如果在太平盛世，很可能只能当个小公务员，根本不可能成为割据一方的王国宰相，更不可能名垂青史。为什么？因为东汉崇尚儒学，诸葛亮的管仲之术不怎么用得上，即使有用，也只能给州郡长官当幕僚，干点理财会计之类的具体工作，不可能当上公卿。东汉崇尚专业，五经之学，分为众多学派，无论你治哪一经，遵循哪个学派，都要求你专精，在学术会议上和人辩驳，能言之成理，这样才能当博士，升迁为公卿。但诸葛亮只是泛滥群书，哪一经也不熟，肯定没戏。《三国演义》“舌战群儒”一段，东吴那些经师们多是专治一经的，就曾经讽刺诸葛亮哪门功课都不突出，大学肯定考不上，诸葛亮则依据乱世中的实用规则加以反讽，让经师们无言以对。若在太平盛世，他就无法理直气壮了。因此，是时代成全了诸葛亮。其他人也一样，像曹操、袁绍、孙坚、孙策、关羽、张飞，哪个没有几条人命在身？碰上太平盛世，公安一严打，早就被毙了。但碰上乱世，参加了合适的团体，就会成为王侯将相。