关羽死亡之迷真相曝光

一提到关羽败亡的原因，凡是有基本历史常识的人都会立刻想到其性格上的缺陷。正史《三国志》作者陈寿评曰：“关羽、张飞皆称万人之敌，为世虎臣。羽报效曹公，飞义释严颜，并有国士之风。然羽刚而自矜，飞暴而无恩，以短取败，理数之常也。”这大概是最为权威的评价。然而，性格问题固然是关、张二人最后不得善终的重要原因，却并不在本文的讨论之下。为何？试问，古往今来，有多少伟人没有性格上缺陷或问题？这些缺陷或问题虽然对他们的事业成败起着重要作用，但是他们当中却仍然有成有败、有赢有输，这又是为何呢？原因很简单，因为历史不完全是，或者甚至可以说完全不是由个人的品质所决定的。不然，关羽之前、关羽之后都有着各种各样在才能和性格上与其有着很大出入的人，而他们，包括关羽的结局都有着各种各样不同的版本，那么何以能将关羽的失败完全归于其性格上的缺陷呢？所以我们逻辑的第一步是“破”，破掉以“唯性格论”来解释这桩三国疑案的说法。

当然，如果关羽本人没有那么高调的话可能确实不会出问题，但这种假设是没意义的。如果关羽没有关羽的优点和缺点，那他还是关羽吗？史载关公少时就因杀人亡命天涯，这样的人想低调似乎也不大可能。我们不能带着有色眼镜去评价历史人物的优秀素质或不优秀素质，这样是不合理的。

那么，除去性格原因，我们还要深入发掘，在关羽所处的那个历史环境下，究竟还有些什么，是导致其身首异处的原因。

事件回顾

（建安）二十四年，先主为汉中王，拜羽为前将军，假节钺。是岁，羽率众攻曹仁於樊。曹公遣于禁助仁。秋，大霖雨，汉水汎溢，禁所督七军皆没。禁降羽，羽又斩将军庞德。梁、郏、陆浑群盗或遥受羽印号，为之支党，羽威震华夏。曹公议徙许都以避其锐，司马宣王、蒋济以为关羽得志，孙权必不原也。可遣人劝权蹑其后，许割江南以封权，则樊围自解。曹公从之。先是，权遣使为子索羽女，羽骂辱其使，不许婚，权大怒。

[典略曰：羽围樊，权遣使求助之，敕使莫速进，又遣主簿先致命於羽。羽忿其淹迟，又自已得于禁等，乃骂曰：“鲗子敢尔，如使樊城拔，吾不能灭汝邪！”权闻之，知其轻己，伪手书以谢羽，许以自往。臣松之以为荆、吴虽外睦，而内相猜防，故权之袭羽，潜师密发。按吕蒙传云：“伏精兵於冓鹿之中，使白衣摇橹，作商贾服。”以此言之，羽不求助於权，权必不语羽当往也。若许相援助，何故匿其形迹乎？]

又南郡太守麋芳在江陵，将军（傅）士仁屯公安，素皆嫌羽（自）轻己。羽之出军，芳、仁供给军资，不悉相救。羽言“还当治之”，芳、仁咸怀惧不安。於是权阴诱芳、仁，芳、仁使人迎权。而曹公遣徐晃救曹仁，

[蜀记曰：羽与晃宿相爱，遥共语，但说平生，不及军事。须臾，晃下马宣令：“得关云长头，赏金千斤。”羽惊怖，谓晃曰：“大兄，是何言邪！”晃曰：“此国之事耳。”]

羽不能克，引军退还。权已据江陵，尽虏羽士众妻子，羽军遂散。权遣将逆击羽，斩羽及子平于临沮。

[蜀记曰：权遣将军击羽，获羽及子平。权欲活羽以敌刘、曹，左右曰：“狼子不可养，后必为害。曹公不即除之，自取大患，乃议徙都。今岂可生！”乃斩之。臣松之按吴书：孙权遣将潘璋逆断羽走路，羽至即斩，且临沮去江陵二三百里，岂容不时杀羽，方议其生死乎？又云“权欲活羽以敌刘、曹”，此之不然，可以绝智者之口。吴历曰：权送羽首於曹公，以诸侯礼葬其尸骸。]

（徐晃关羽激情片段太多，我懒得省略了……）

从以上文字可以看出，直接见证关羽死亡的人是孙吴将领潘璋，间接参与导致关羽败亡并最后亲眼见到活的关羽的人有曹魏方面的曹仁、于禁、徐晃，蜀汉方面的糜芳、博士仁，孙吴方面似乎没有（大家看到时关羽已经被斩）。除此外，参与绞杀关羽的人还有曹操、司马懿、孙权、吕蒙四人，下面我们将一一发掘这些人传记中对关羽之死的记载。

首先要找的自然是事件第一执行人、目击人潘璋。虽然潘璋本人在《三国志》中确有传记，但不巧的是他和吴国12个人挤在了一篇文章中，成为《三国志》里最挤的一份传记（陈寿真缺草稿啊）。按常理，作为擒杀关羽的首席功臣，潘璋在事后肯定会将自己的行为大肆宣传，所以他传记里的文字可能会有夸大，但不巧的是，我们遇到的是“码字冷淡党”陈寿，所以见到的相关记载仅有以下36个字：

“权征关羽，璋与硃然断羽走道，到临沮，住夹石。璋部下司马马忠禽羽，并羽子平、都督赵累等。”

本段文字，裴松之亦没有做任何注。

除此外，翻遍吴主（孙权）传、吕蒙传等，均没有对关羽之死的过程做出不一样的描写，所以不出意外的话历史真相就是这样的：

关羽于建安24年、公元219年率兵北伐襄阳，是年秋天以水攻大败曹军，后遭遇徐晃阻击、孙吴偷袭荆州，于败退途中遭擒杀，享年不详（《三国演义》说58岁，可能性不小）。